[kanimet]

Выкладываю, что раскопал на сайте Мосгорсуда по слову "ГБ МСЭ". Это тот самый инвалид, о котром я писал. Дело его при втором слушании было направлено на экспертизу не знаю какую), затем (после разговора с адвокатом) узнаю - "все диагнозы подтверждены, группу не дали.
Дело № 33-16967
Судья: Вершинин П.В.





О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по кассационной жалобе Главного бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Требования Кульшина Д.В. удовлетворить.
Признать решение филиала № *-* Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от *-* года (акт № *-*) об отказе в признании инвалидом Кульшина Дмитрия Владимировича незаконным.
Обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве установить группу инвалидности Кульшину Дмитрию Владимировичу в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535,

установила:

Кульшин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № *-* Филиала *-* Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от *-* апреля *-* года об отказе в признании его инвалидом, обязании Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве установить группу инвалидности в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535, мотивируя обращение тем, что страдает заболеваниями органов зрения, с учетом которых ему должна быть установлена группа инвалидности.
Заявитель Кульшин Д.В. и его представитель Валикова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Беликова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве.
Представитель заинтересованного лица Главного бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве Беликова Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала.
Заявитель Кульшин Д.В. и его представитель Валикова Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кульшина Д.В. и его представителя, представителя заинтересованного лица Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *-* апреля *-* года в филиале № *-* Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, где Кульшин Д.В. проходил очередное переосвидетельствование, была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Кульшину Д.В. отказано в установлении группы инвалидности, что отражено в акте освидетельствования № *-*.
В качестве обоснования в акте указано, что у Кульшина Д.В. не выявлено социальной недостаточности, требующей социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, приводящими к ограничению жизнедеятельности и являющимися основанием для установления группы инвалидности.
Не согласившись с решением районного бюро медико-социальной экспертизы, Кульшин Д.В. обратился с заявлением о переосвидетельствовании в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, где ему *-* мая *-* года провели повторную медико-социальную экспертизу, по результатам которой также было отказано Городским составом № *-* (офтальмологическим) в установлении группы инвалидности.
Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве было обжаловано Кульшиным Д.В. в Федеральное государственное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (Федеральное бюро МСЭ).
*-* года экспертная комиссия Федерального бюро МСЭ провела медико-социальную экспертизу в отношении Кульшина Д.В., по результатам которой решение Главного бюро МСЭ по г.Москве об отказе в признании его инвалидом было подтверждено как обоснованное (Выписка из акта освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ № *-*).
В период с *-* года по *-* года в отношении Кульшина Д.В., на основании его заявления, первично, в филиале -бюро № *-* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами Филиала-бюро № *-* было вынесено решение об отказе в признании инвалидом Кульшина Д.В. (Акт освидетельствования № *-*).
Определением Симоновского районного суда г.Москвы от *-* года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какими заболеваниями органов зрения страдает Кульшин Д.В.; являются ли данные заболевания основаниями для назначения Кульшину Д.В. группы инвалидности.
Проведение экспертизы поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, Кульшин Д.В. страдает заболеваниями органов зрения: анофтальм (отсутствие глазного яблока) справа вследствие энуклеации (удаления) глазного яблока в раннем детстве (полость протезирована), миопическим астигматизмом высокой степени левого глаза, коррегирующимся сфероцилиндрической линзой до 0,8-0,9; цветоаномалией и отсутствием бинокулярного зрения, что ограничивает профессиональную пригодность. Кроме того, у него имеется органическое перинатальное поражение центральной нервной системы с умеренно выраженными вестибулярными, подкорковыми нарушениями, умеренно выраженным гипертензионным синдромом и стойким умеренно выраженным астеноорганическим синдромом; носительство вирусного гепатита С (без нарушения функции печени), пролапс митрального клапана 1 ст. с регургитацией 1 степени, миграция водителя ритма по предсердиям; решение вопроса об установлении группы инвалидности является прерогативой органов медико-социальной экспертизы и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что имеющиеся у Кульшина Д.В. заболевания органов зрения вызывают нарушения функций зрения, что позволяет сделать вывод о наличии у Кульшина Д.В. нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием, а также вывод о том, что указанное нарушение здоровья вызывает ограничение его жизнедеятельности в связи с утратой им возможности полноценно ориентироваться, обучаться или заниматься трудовой деятельностью и, следовательно, Кульшин Д.В. может быть признан инвалидом.
Однако, согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года № 535, действовавших в период освидетельствования заявителя, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Согласно пункту 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года № 535, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 3, 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года № 1013, вступивших в силу 06 апреля 2010 года.
При рассмотрении данного дела суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно определил степень выраженности нарушений функций организма заявителя, признав расстройство его организма стойким, и решил вопрос о том, какие из нарушений функций организма заявителя приводят к признанию его инвалидом.
Судом не учтено, что в целях решения вопроса об установлении группы инвалидности проводится комплексная оценка состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.
При этом, судом не выяснено, учитывалась ли при вынесении экспертных решений Филиалом -бюро № *-*, Главным бюро МСЭ по г. Москве, а также Федеральным бюро МСЭ степень нарушения функций организма Кульшина Д.В., указанная в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты сведения, содержащиеся в заключениях экспертных комиссий Филиала - бюро № *-*, Главного бюро МСЭ по г. Москве, а также Федерального бюро МСЭ, о том, что у Кульшина Д.В. имеется малая степень слабовидения 1 степени, не ограничивающая основные категории жизнедеятельности.
Вопрос о том, относятся ли выявленные умеренные нарушения функций организма Кульшина Д.В. к стойким умеренно выраженным расстройствам организма, являющимся основанием для признания его инвалидом *-* группы в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года № 535, судом должным образом не исследовался.
Однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежало проверке.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 20.07.1995 года, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу п. 6 указанных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, отмечается, что у Кульшина Д.В. имеется ограничение профессиональной пригодности.
Однако, ни нарушений здоровья со стойким расстройством организма, ни необходимости в мерах социальной защиты экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы у Кульшина Д.В. не выявлено.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения степени выраженности (?!) нарушений функций организма Кульшина Д.В., принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от представленных сторонами доказательств рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий:


Судьи:

[kanimet]

Вы можете пояснить: Почему Вы не получив желаемое сразу в суд.. ??? И не худо не мало - в КС или ВС???
Почему Вы считаете что легче систему свернуть под себя , чем самому под систему подстроиться?

Я как казахский акын (кстати герой труда, Сталина называл звездой казахского народа) Джабул, что вижу, то и пою. Вижу, что в Конституции написано, что я и мы все смысл всей деятельнсти власти, знасит ситема должна делать, чтобы было удобно мне, а не ей. Я для этого в 1991 году был на баррикадах у Белого дома. и не халею. Я всю жизнь прогибался под Советскую власть, для того, чтобы диссертацию не зарубили, говорил, про великие свершения 22 съезда и вклад партии КПСС в физику низких температур. Мне интересно перед врощлением на 7 десятке пожить в соотвествии с идеалами.

Из моего опыта, мой брат был министром, мать главным педиатром Казахстана, отец лектчик-фронтовик, герой СССР (кстати такой же ненормальный, писал о бриллиантовых делишках Кунаева в Известия и Красную звезду0, настоящий коммунист =
чем выше уровень лиц , принимающих решения, тем более они приятны в общении, более свободны в выборе решения, тем более шансов порлучить обоснованно желаемое.
Что интересно, ни один народный судья в своих решениях не ссылается на Конституцию, только на ФЗ.

[kanimet]

Почему Вы тупо не желаете просто подогнать свой дигноз под соответствующие 2 группе требования. Вам ведь тут уже 20 раз намекнули как это сделать...

Если честно, я тупой идеалист, мне не хочется притворяться, а , главное, лень. Проше сбегать в суд. Кстати КС РФ и ВС РФ это не моя прихоть и не моя мания величия, прсто НПА - Правила 95 и тп. - подсудность ВС РФ, а законы оспариваются только в КС РФ.
Поневоле приходиться поднимать уровень.
И опять, я, м.б, смогу изобразить нужные проявления ограничений ж/Д, но вежь это не дает никакой гарантии. Опять таки, как писал Н.Винер, главное черта ПРАВА - предсказуемость. Нет предскзуемости, нет и права, как в России.
Кстати, по каналу РБК было передача об иноинвестициях. На вопрос экономиста, почему Вы инвестируете в Китай,а не - в Россию, несмотря на то, что там законы хуже и жестче наших, - немец ответил, что там, тем не менее, законы исполняются и все предсказуемо, в отлиичие от РОссии. Это я о МСЭ.

Попробую изучить, но куда дальше после отслоек сетчатки, и невозможности читать печатный текст вблизи (и вдали разумеется), какого рожна МСЭ надо?

Щас ищу тексты норм, по которым работала советская ВТЭК, как я думаю, она работала по диагнозу, а не по проявлениям ограничений.

[kanimet]

Кстати, ВЫ, уважаемые коллеги, не обратили внимания на то, как составлены Критерии, особенно в части описания степеней ограничения к труду. В документе нарушены все правила логики, и в частности, одно из правил теории определений (классификации). Деление должно вестись по одному основанию, и это основание не должно меняться в процессе классификации. Кроме того, деление должно быть полным, т.е. не оставлять не описанных, не включенных признаков. И, в-третьих, классы делений должны исключать друг друга, иными словами ни один признак не должен попадать одновременно в несколько классов деления.
А что мы имеем, например, читаем
« 6. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:
ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
• 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности
в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы,
неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
• 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности
в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;
• 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности
или
невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.»


! степень не исключает 2, а все деление произведено по разным признакам характеристикам.
Ну как не обжаловать такой идиотский НПА. Именно поэтому эксперты могут тасовать (читай – мухлевать) любые твои признаки ОЖД по разным степеням, и их невозможно оспорить в суде; какой текст, такое и решение, все соответствует закону. И судьи не лучше, в логике. Те ребята, кто разбирался в математике, физике пошли в техническую область, те, кто не разбирался, пошли в гуманитарии, в частности судьи.
Любой инженер, математик, физик с легкостью освоит право, а вот профессиональный юрист – никогда не освоит сопромат и теорию вероятностей, и лженауку квантовая физика.
Самое обидное, что в качестве представителя на заседания КС РФ допускается только к.ю.н., но не к.т.н. Так юристы высоко себя ценят.

[galinaa]

какого рожна МСЭ надо?

При нарушении зрения показанием к определению второй группы инвалидности служит наличие высокой степени слабовидения на единственном или лучше видящем глазу либо на обоих глазах.
Под высокой степенью слабовидения понимаем следующие показатели.
Острота зрения 0,05 -0,1
Границы поля зрения от 20 до 10
Единственные или множественные неслевные скотомы зрения.
Выраженные нарушения функций зрения или III степень нарушения зрительных функций.

[b]kanimet Крупным выделено то, что должно быть у ВАС В ЗАКЛЮЧЕНИИ ОФТАЛЬМОЛОГА, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ВАМ ПРЕДЕНТОВАТЬ НА ВТОРУЮ ГРУППУ. Т.Е ТО ЧТО МСЭ НАДО ОТ ВАС.

[taniafa]

Реанимирую тему. Как у Вас успехи в бодании с Законом?

[galinaa]

taniafa

у Вас тоже проблемы?

[kanimet]

galinaa

А откуда нормативно-официально указанные Вами критерии следуют?
Можете дать ссылку?
И еще, Марина всегда писала, что МСЭ не вправе изменять диагнозы, в т.ч. и
посыльного листа. Где об этом сказано нормативно?

[taniafa]

у Вас тоже проблемы?

Погружаюсь в тему на будущее. Не дошла не только до суда, но не могу получить "бегунок" к врачам в своей поликлинике для получения направления на МСЭ. Поэтому догадываюсь, что будет на самой комиссии.

[taniafa]

"Можно тратить время на поиски причин неудачного прохождения гражданином (инвалидом) медико-социальной экспертизы и так не узнать истину, а она может быть в том, что на гражданина, например, просто не хватило квот на инвалидность или группу инвалидности."
Получается, что в каждом районе есть план:сколько в этом году должно быть оформлено "первичников", скольким группу можно продлить, скольких надо лишить группы и т.д.? И как узнать, что тебе отказали в группе именно по этой причине? Заново собрать и подать документы опять в это бюро МСЭ?

2). "На медико-социальную экспертизу гражданина направляет организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь в соответствии с п.16 «Правил признания лица инвалидом» ПОСЛЕ проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в т.ч. высокотехнологической медицинской помощи, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами."

На примере эндопротезирования тазобедренных суставов. Получается, что ДО операции инвалидность не дают, потому что самой операции нет ещё, а ПОСЛЕ (читала на многих форумах) инвалидность снимают (типа лечение проведено, все свободны)?

3). Насколько вообще эндопротезирование можно считать лечением? Ведь артроз (причина) никуда не девается (продолжается разрушение других суставов), улучшается (причём временно) функциональность сустава (искусственного).

4). "Суть инвалидности не в заболевании как таковом, а в стойком расстройстве функций организма, обусловленное заболеваниями...." То есть инвалидность даётся не по диагнозу, а по состоянию.
Получается, что потенциальные инвалиды ДОЛЖНЫ демонстрировать своё состояние комиссии, а здоровые люди МОГУТ это сделать.
Утрирую:
Приходит гражданин и а) показывает выписки из всех возможных курортов, включая куршавели (типа лечился, реабилитировался - не помогло, однако)
б) на всех четырёх конечностях висят трости-костыли
в) орёт от боли (при его нулевой степени чего-нибудь) - ведь субъективный уровень болевых ощущений у разных больных - очень различный (даже при одинаковой
рентгенологической картине поражения суставов)
г) с больничными и стационарами у такого гражданина тоже всё в порядке - подкормку кого надо никто не отменял.

Собственно вопрос. Кому дадут инвалидность - этому гражданину или человеку, пахавшему без больничных и принявшему обезболивающее, чтобы дойти до комиссии?