Судья: Султанова Б.Т.
Докладчик: Капустина Л.Ф.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а-70/2007г.
Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Лобода М.В., судей Миргалиевой Л.В., Капустиной Л.Ф.,
с участием прокурора Пирматова В.А.,
истца Жанкабаевой Г.А.,
представителя Департамента МТСЗН Жумабаевой А.М. (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2007 года в помещении областного суда в г. Петропавловске дело по иску Жанкабаевой Гулнэр Айгаровны к ГУ «Областной противотуберкулезный диспансер», Департаменту Министерства труда и социальной защиты населения РК по Северо-Казахстанской области о признании действий ответчиков незаконными, предоставлении достоверных данных о состоянии ее здоровья для освидетельствования во МСЭК, установлении ей инвалидности, выплаты пенсии, морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Жанкабаевой Г.А. на определение суда № 2 г. Петропавловска от 03 января 2007 года о назначении экспертизы,
У С Т А Н О В И Л А:
10.11.2006 года Жанкабаева Гулнэр Айгаровна обратилась в суд с иском к ГУ «Северо-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер», Департаменту Министерства труда и социальной защиты населения РК по Северо-Казахстанской области о признании действий ответчиков незаконными, предоставлении достоверных данных о состоянии ее здоровья для освидетельствования во МСЭК, установлении ей инвалидности, выплаты пенсии по инвалидности с декабря 2005 года по октябрь 2006 года, возмещении морального вреда в размере 50 000 тенге.
В исковом заявлении указала, что в период с 25.07.2005 года по 14.07.2006 года находилась на стационарном лечении в областном противотуберкулезном диспансере, где были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, подтверждающие стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием «инфильтративный туберкулез в фазе распада». На МСЭК была направлена только 04.07.2006 года с нарушением п.7 Правил проведения медико-социальной экспертизы», где ей отказались установить группу инвалидности, с чем она не согласна, так как до сих пор в легких сохраняется каверна (полость) в прикорневой зоне и имеется дыхательная недостаточность.
Определением суда №2 г. Петропавловска от 03 января 2007 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Казахстанского Центра Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РК.
Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены истца и областной противотуберкулезный диспансер поровну.
В частной жалобе истец Жанкабаева Г.А. просит освободить ее от оплаты расходов по экспертизе, так как она является безработной, средств на судебные расходы не имеет, инициатором назначения экспертизы является ответчик.
Кроме того, обращает внимания, что в определении суда допущены неточности, описки.
Заслушав доклад дела судьи Капустиной Л.Ф., объяснение истца Жанкабаевой Г.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Департамента МТСЗН Жумабаевой А.М., заключение прокурора Пирматова В.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.345 ГПК РК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в полном объеме.
В данном случае коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность и обоснованность определения суда 1 инстанции о назначении экспертизы в полном объеме.
По мнению коллегии, данное определение суда не отвечает требованиям закона – ст.ст.91-92, 94 ГПК РК
Так, назначая экспертизу, суд, в мотивировочной части определения указал о необходимости комиссионного исследования состояния организма истца Жанкабаевой Г.А., но в резолютивной части назначил проведение экспертизы одним экспертом Центра судебной медицины.
В соответствии со ст .92, ст.93 ГПК РК эксперт не вправе помимо суда, вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по вопросам связанным с проведением экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Объекты экспертного исследования должны передаваться эксперту в упакованном и опечатанном виде.
Однако суд, назначая экспертизу, не изъял на время проведения экспертизы у ответчиков медицинские документы необходимые для экспертного исследования: амбулаторную карту и стационарную историю болезни истца, рентгенологические снимки, иные документы, которые предоставлял тубдиспансер в МСЭК в отношении истца для установления группы инвалидности.
Без истребования вышеуказанной медицинской документации назначение судебной медицинской экспертизы является преждевременным процессуальным действиям суда.
Далее, прежде чем назначить данный вид экспертизы и сформулировать вопросы перед экспертом, суду следовало уточнить и четко разграничить требования истца, какие она предъявляет к ГУ «Областной противотуберкулезный диспансер», а какие - к областному Департаменту Министерства труда и социальной защиты населения РК, что имеет существенное значение для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, если истец имеет претензии по качеству лечения к противотуберкулезному диспансеру, то суду следовало выяснить: обращалась ли истец по данному вопросу в Северо-Казахстанский филиал Комитета по надзору за качеством медицинских услуг, имеется ли заключение данного учреждения по поводу ее обращения, подтверждающее ее требование о некачественном оказании ей медицинских услуг туберкулезным диспансером, если нет, то разъяснить истцу ее право и возможность обратиться в данный орган для подтверждения обоснованности своего иска в этой части.
Если истец претензий по качеству лечения к тубдиспансеру не имеет, то вопросы за №№1,2,3,4,5,7 о качестве лечения поставлены перед экспертом излишне, так как предметом спора по данному делу не являются, кроме того, они в первую очередь относятся к компетенции Комитета по надзору за качеством медицинских услуг.
В случае, если истец свои исковые требования к тубдиспансеру обосновывает тем, что данное учреждение, по ее мнению, с нарушением срока направило ее документы на МСЭК, а МСЭК в свою очередь необоснованно отказала ей в установлении группы инвалидности, то суду следовало, прежде чем принимать решение о назначении экспертизы, предложить истцу представить документы в подтверждение этих своих требований, какие именно пункты Правил проведения медико-социальной экспертизы нарушили ответчики, а ответчикам – доказательства в подтверждение соблюдение ими тех же Правил проведения медико-социальной экспертизы, утв. 20.07.2005 года №750.
Назначая вышеуказанную экспертизу, суд не исследовал и не приобщил к материалам дела заключение (протокол) МСЭК по отказу установить истцу инвалидность, хотя истец в заявлении от 17.11.2006 года такое ходатайство заявляла.
Кроме того, в определении имеется ряд описок, которые судом впоследствии в порядке ст.230 ГПК РК не исправлены:
- определение о назначении экспертизы датировано 03.01.2006 года, фактически данное определение выносилось 03.01.2007 года;
в определении период нахождения истца на стационарном лечении в областном противотуберкулезном диспансере указан с 25.07.2006 года по 14.07.2006 года, фактически следовало указать с 25.07.2005 года по 14.07.2006 года;
- в определении указано, что документы на освидетельствование в МСЭК были направлены по истечении шести месяцев лечения, фактически документы на МСЭК были направлены по истечении 11 месяцев лечения.
Расходы по производству экспертизы судом поровну возложены на истца и одного из ответчиков – ГУ «Областной пртивотуберкулезный диспансер», при чем данное распределение расходов между вышеуказанными сторонами ни чем не мотивировано.
Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе самого суда, поэтому на основании ст.105 ч.5 ГПК РК предварительную оплату должны осуществлять все стороны по делу в равных частях, то есть не только истец и один из ответчиков – облдиспансер, но и второй ответчик - Департамент МТСЗ.
Исходя из изложенного, определение суда о назначении экспертизы является преждевременным, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд 1 инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 344 ч.6 п.2 ГПК РК, коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение суда № 2 г.Петропавловска от 03 января 2006 (судом допущена явная описка дата вынесения 03 января 2007 года) по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истца Жанкабаевой Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Лобода М.В.
Судьи Миргалиева Л.В.
Капустина Л.Ф.
Постановление изготовлено судьей Капустиной Л.Ф. в одном экземпляре на 4 страницах на компьютере «АЛСИ»
Председательствующий Лобода М.В.
Судьи Миргалиева Л.В.
Капустина Л.Ф.