Когда я в 2008 году писал о Яреке Мольски, его рэкетирском
бизнесе и специальном решении Верховного суда США в отношении его деятельности
(см. «Рэкет в инвалидной
коляске»), то в заключение предположил, что последователи у Мольски
наверняка найдутся и мы еще услышим о чем-то подобном. Прогнозист из меня,
честно говоря, никакой, но здесь я все же не ошибся – у Мольски нашлось немало
последователей, причем процесс подачи исков о нарушении прав людей с
ограниченными возможностями в некоторых городах США поставлен на поток. Но обо
всем по порядку.
Напомню историю с Яреком Мольски. Он, будучи инвалидом-колясочником, подал около 500 исков к владельцам небольших заведений (рестораны, кафе, боулинг-клубы и т.п.), указывая на нарушение прав людей с ограниченными возможностями при строительстве и оборудовании этих заведений: отсутствие пандусов, поручней, несоблюдение норм при оборудовании туалетов, проходов, автостоянок и т.п. При этом Мольски аппелировал к ADA (Americans with Disabilities Act, Закон об американцах-инвалидах). Он либо выигрывал судебные процессы и получал немалые компенсации, либо до суда дело вообще не доходило, т.к. ответчики соглашались выплатить Мольски отступные, понимая, что в случае судебного разбирательства даже при его выигрыше дела их издержки будут намного больше. Эта эпопея продолжалась около 4 лет, но в итоге Мольски таки «доигрался»: Верховный суд США запретил ему обращаться в суд и требовать компенсацию ущерба, ссылаясь на Americans with Disabilities Act. Но в итоге Мольски успел неплохо подзаработать, общая сумма компенсаций, по оценке экспертов, могла оставить от нескольких сот тысяч до 2-3 миллионов долларов.
Как выяснилось в результате журналистского расследования, проведенного журналистами The New York Times, в последние 2 года количество исков, в которых истцы ссылались на Americans with Disabilities Act, резко возросло, причем очень подозрительным выглядел тот факт, что во многих случаях эти иски подавали одни и те же люди, а когда узнали имена адвокатов, защищавших в суде интересы людей с ограниченными возможностями, то и вовсе всплыл чрезвычайно интересный факт: несколько адвокатов участвовали в подобных делах по несколько сот раз.
Когда стали вникать в нюансы происхождения всех этих исков, то оказалось, что несколько адвокатов «сотрудничают» с группой людей с ограниченными возможностями, которые и выступают в качестве истцов, и подают подобные иски как на конвейере. При этом адвокаты брали в работу не уже существующие иски, а находили заведения, в которых были какие-либо нарушения и несоответствия Americans with Disabilities Act в плане доступности этих заведений для людей с ограниченными возможностями, и принимались за них.
Т.е. схема была примерно следующей: находится объект (кафе, небольшой магазин, закусочная и т.п.), в котором есть определенные недоработки в плане их доступности для людей с ограниченными возможностями (отсутствие поручней, слишком узкие проходы, большой угол наклона пандуса и т.п.) и на это заведение подается иск от имени человека с ограниченными возможностями. А дальше этим делом занимается адвокат, причем адвокат, который, как говорится, «собаку съел» на подобных делах. Только двое из таких адвокатов, Бен-Цион Бредли Вейц и Мартин Дж. Коулмен на двоих умудрились провести через суды более 300 подобных исков.
Адвокат из Флориды Бен-Цон Бредли Вейц специально для этих целей подобрал команду из людей с ограниченными возможностями, которые подавали иски, а дальше он представлял их интересы в суде. Так, один из них, Тодд Крейслер, который живет в Ист-Сайде на Манхеттене, подал за 16 месяцев 19 исков. Золтан Хирш вообще умудрился подать 9 исков в течение одного дня. Марианн Сантьяго – 6 исков, Карр Масси – 5 исков. В общей сложности Вейц подал более 200 исков, начиная с октября 2009 года.
Другой адвокат, Мартин Дж. Коулман с Лонг-Айленда подал около 130 исков на заведения в Восточном округе Нью-Йорка. На критику и обвинения в явно предвзятом характере таких исков Коулман ответил безо всяких уверток: «Закон нарушен? Да, нарушен. Требования истцов справедливы? Да, справедливы. Я зарабатываю себе на жизнь точно так же, как и другие практикующие адвокаты и в этом нет ничего незаконного».
Людям с ограниченными возможностями, которые выступали в качестве истцов, адвокаты выплачивали 500 долларов за каждый иск, сами же зарабатывали около 6000 долларов в каждом случае за счет своих гонораров, которые оплачивались ответчиками. Все дело в том, что Americans with Disabilities Act запрещает требовать возмещение ущерба, однако услуги адвоката должны оплачиваться ответчиком. Это было сделано для того, чтобы люди с ограниченными возможностями могли защищать свои права в суде даже в том случае, если не могут оплатить услуги адвоката из собственного кармана.
Отношение к этим делам как среди людей с ограниченными возможностями, так и среди специалистов в области юриспруденции, очень неоднозначное. Одни указывают на явно спекулятивный характер подобных исков, другие настаивают на беспрекословном соблюдении закона, даже не взирая на подобную практику. Кстати, после подачи иска в суд, эти заведения моментально устраняли все замечания, однако истцов и их адвокатов это не останавливало. Судьи тоже особо не вникали во все нюансы этих дел: нарушение закона налицо, иск подан в положенном порядке и с соблюдением процедуры, а все остальное для американских судей особого значения не имеет и они выносили свои решения в пользу истцов.
Судья Грегори А. Преснелл из Федерального окружного суда в Орландо заявил, что у него «создалось впечатление, что истцы являются пешками в руках профессиональных адвокатов», но отступить от буквы закона все же не посмел. Марк Фоли из Флориды предлагает владельцев бизнеса предупреждать за 90 дней до того, как рассматривать дело в суде и взимать с них деньги на оплату услуг адвоката лишь в том случае, если не будут устранены претензии людей с ограниченными возможностями к их заведениям. А вот Рут Колкер, профессор права в Университете штата Огайо, который специализируется на Americans with Disabilities Act, считает, что нельзя у людей с ограниченными возможностями отбирать право нанимать адвокатов с условием оплаты их услуг ответчиком.
Чем закончится вся эта история, прогнозировать трудно, скорее всего, подобное использование Americans with Disabilities Act все же прекратят и «лавочку» для ушлых адвокатов прикроют, как и в случае с Мольски, а вот результаты подобной практики многие оценивают как очень даже положительные. Даже те, кто возмущается явно спекулятивным использованием Americans with Disabilities Act, все же признают, что благодаря подобным искам Нью-Йорк и многие американские города стали гораздо более доступными для людей с ограниченными возможностями, особенно для инвалидов-колясочников. А некоторые и вовсе недоумевают: «А кто мешал владельцам всех этих заведений оборудовать их в соответствии с Americans with Disabilities Act и не нарываться на судебные иски?». Тоже логично, согласитесь.
Не уверен, что у нас тоже возможна подобная практика, но все же в свете ратификации Госдумой Российской Федерации Конвенции ООН о правах инвалидах все же хочется надеяться на то, что и в России в ближайшем будущем люди с ограниченными возможностями смогут эффективно защищать свои права в судебном порядке и это будет для россиян так же доступно, как и для жителей США.
Использованы материалы The New York Times и Министерства юстиции США
Источник: dislife.ru