До сих пор специалисты МСЭ руководствовались разрозненными документами для оценки степени нарушений в организме, а также собственными воззрениями на тот или иной случай. С нового года действуют новые стандарты медико-социальной экспертизы, единые для всех регионов Российской Федерации.
Новый приказ Министерства труда и социальной защиты «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выпущен для того, чтобы сделать процедуру более понятной, объективной, и он устанавливает более четкие количественные показатели оценки степени нарушений в организме человека.
В приказе №664н выделены четыре степени стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями или последствиями травм.
При I степени у человека наблюдаются стойкие незначительные нарушения функций в диапазоне 10–30% (при таких нарушениях присвоение пациенту группы инвалидности не предусмотрено). При II степени – стойкие умеренные нарушения в диапазоне 40–60%. При III степени – стойкие выраженные нарушения в диапазоне 70–80%. При IV степени – стойкие значительно выраженные нарушения функций в диапазоне 90–100%.
Также в этом документе оговаривается и степень ограничения жизнедеятельности пациента по нескольким категориям – учитывается его способность самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться и обучаться, контролировать свое поведение и работать. Именно по этим двум критериям – степени нарушений функций организма и степени ограничений в жизнедеятельности – пациенту будет присваиваться группа инвалидности.
Приказ Министерства труда о МСЭ комментирует руководитель консультативно-правового отдела Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов (ГАООРДИ) Ольга Безбородова:
– С точки зрения юриспруденции мало что изменилось. По-прежнему весь механизм оформления инвалидности регламентируется Министерством труда и порядком, который утверждается правительством Российской Федерации. Министерство труда разрабатывает методические материалы.
Что касается содержания, то да, сделана попытка ввести более объективные медицинские критерии, по которым человеку может быть присвоена та или иная группа инвалидности. Хотя сама форма прохождения медико-социальной экспертизы не претерпела изменения.
Но есть определенные проблемы. Например, если человеку по ИПР полагается техническое средство реабилитации, помогающее ему передвигаться, то 1-ю группу он уже не получит. Если говорить о неврологии, то чтобы человеку теперь дали 1-ю группу, он должен просто лежать да еще сотрясаться в эпилептических приступах. То есть, если эпилептических припадков нет, то дадут уже 2-ю группу.
Интересно, люди, которые эти правила разрабатывают, представляют себе, каково существовать человеку с диплегией при той социальной поддержке, которая по этим новым правилам ему предоставляется? Введено множество дополнительных критериев: например, при сердечной недостаточности инвалидность дают теперь в зависимости от того, насколько нарушено кровообращение.
Недавно ко мне приходила женщина, у ребенка которой была 1-я группа инвалидности, а теперь ему поставили 2-ю. Одна из причин – ребенок адаптирован в своей комнате. Но ведь что это значит? Это значит, что ребенок адаптирован только в своей комнате – то есть, простите, когда ему нужно в туалет, он уже не адаптирован. Но МСЭ уже посчитала его адаптированным. Но так можно сказать и про лежачего, что он на своей кровати адаптирован – притом, что у него могут быть нарушены связи с внешним миром.
Собственно, все подробности изложены в приложении к приказу №664н, которое называется «Классификация критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы». В этом приложении к новому приказу очень много привязок к конкретным заболеваниям. Раньше этого не было. Но что делать людям, которые некоторые функции утратили, но точный диагноз врачи им установить не могут? Еще подробно расписана вся клиническая симптоматика. И человек должен все это очень хорошо выучить, чтобы знать, какой диагноз ему должны поставить врачи для получения им той или иной группы инвалидности.
Да, такая привязка к диагнозам – это попытка придать решениям МСЭ более объективный характер. До сих пор слишком многое зависело от субъективного решения тех или иных людей в комиссии. Но в тексте есть ряд фраз, которые не могут указывать на объективные параметры. Например, «адекватно проводимое лечение». Для одного врача адекватен один метод лечения, для другого – другой. Было бы еще понятно, если бы присутствовала фраза «согласно принятым медицинским стандартам». Или еще пример: словосочетание «частично адаптирован». Частично – это насколько? «Умеренное нарушение функций кровообращения» – где прописано, что это значит? Нет здесь четких критериев. Их и не может быть – ведь у каждого человека это все очень индивидуально.
Итак, попытка внести большую объективность при определении группы инвалидности сделана, но в результате все равно многое оставлено на усмотрение конкретной комиссии. То есть с юридической точки зрения не произошло усиления правовой позиции человека, претендующего на инвалидность.
При изучении приложения к приказу бросается в глаза то, что степень подробности рассмотрения каждой группы заболеваний зависит от того, насколько в каждом конкретном случае были задействованы в работе над документом профильные специалисты. Например, пульмонологи поработали на совесть и защитили своих клиентов. А вот врожденные генетические заболевания практически обойдены в приложении стороной. Что это может значить? Что если то или иное заболевание не прописано в этом приложении, то человеку, им страдающему, могут вообще не дать инвалидность.
И вот что интересно: указано, что одна из причин, по которой человека могут признать инвалидом – алкогольная этиология. То есть человек может добровольно и планомерно годами доводить себя до этого состояния, и ему еще и инвалидность дадут – 2-я группа ему обеспечена. Такой акцент именно на алкоголизме – тоже новшество. Непонятно, почему выделяется именно эта группа людей – ведь если человек уже утратил какую-то функцию организма, не так важно, из-за чего это произошло – из-за чрезмерного употребления алкоголя или в результате автомобильной аварии.
– Какие, на ваш взгляд, недостатки у нынешней формы прохождения МСЭ?
– Во-первых, очень низкий уровень профессионализма – профессионалы, которые любят свою работу, не идут работать в эти бюро.
Во-вторых, то, что гражданин остается один на один с комиссией, то есть попадает в стрессовую ситуацию.
В-третьих, когда гражданин собирается на комиссию, ему никто толком не говорит, какие документы нужно принести с собой. На самом деле, можно представить на рассмотрение комиссии любые документы, какие человеку кажутся важными для получения инвалидности, а не только то, что написал врач в поликлинике.
И еще мало кто знает, что человек имеет право на дополнительное прохождение специалистов – ведь в комиссии специалиста определенного профиля может и не быть. Например, на комиссию приходит человек с генетическим заболеванием, а в составе комиссии генетика нет. Но как можно в данном случае что-то решать без генетика?
В-четвертых, комиссия делает выводы, в том числе, и в зависимости от количества обращений гражданина в медицинские учреждения. Но ведь и очень тяжелый инвалид может обращаться туда редко.
Судебная практика в сфере обжалования решений МСЭ на сегодняшний день крайне бедна, потому что очень мало независимых экспертов, имеющих право на выдачу соответствующих заключений. В Санкт-Петербурге лично я знаю одного такого специалиста – врача-генетика. Причем соответствующую лицензию ему выдали в Нижнем Новгороде. То есть решение МСЭ нам предлагают оспаривать, передав дело другому составу специалистов из той же самой системы. Но отсутствие альтернативы – это нонсенс.
– Как вам кажется, в каком направлении должно двигаться законотворчество в вопросах, касающихся инвалидов?
– Если стоит задача улучшить качество жизни инвалидов, то надо обеспечить их нормой права, при которой они могут быть спокойны за необходимую им социальную поддержку. Вот это нужно делать на законодательном уровне. И нужно, чтобы медицина и социальная защита работали вместе. А пока что в результате появления нового приказа Министерства труда снижается уровень инвалидизации. Соответственно, меньше бюджетных средств тратится на меры социальной поддержки населения.
Игорь Лунев
Источник: Милосердие.RU