Пролетарии всех стран отзовитесь?

1. У кого 3 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
5
28%
2. У кого 2 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
3
17%
3. У кого 1 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
10
56%
 
Всего голосов : 18

Сообщение vovan_57 » Вс июн 13, 2010 9:51 pm

martell писал(а):Re: Утрата ПРОФ-трудоспособности в %%
patron писал(а):
как там твои дела, дело назначили??

Привет! Не смог дозвониться до тебя, ну это мелочи. Слушание назначили на 15 июня.

======
НУ ХОТЬ КАКТО ПОПИАРИТЬСЯ, ЛАДНО СЧИТАЙТЕ ЧТО ПОВЕРИЛ.

vovan_57
 
Сообщения: 40

Сообщение patron » Вс июн 13, 2010 10:27 pm

Удалено.
Последний раз редактировалось patron Вт июн 15, 2010 7:55 pm, всего редактировалось 3 раз(а).

patron
 
Сообщения: 85

Сообщение bmse » Вс июн 13, 2010 10:31 pm

А можно поподробнее про вторую профессию электрослесаря? Имели ли Вы профессиональное образование, стаж работы и какую-нибудь квалификацию, на момент травмы? сколько работали оператором и работали ли электрослесарем до травмы?

bmse
 
Сообщения: 161

Сообщение inav » Вс июн 13, 2010 10:55 pm

[quote="vovan_57"]Источник публикации
Документ опубликован не был
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2005 N 44-В05-8


1. Скопировано отсюда "Он был монтажником-высотником...": http://www.dislife.ru/flow/theme/1627/

2. Определения на сайте ВС РФ нет. Если даже допустить что данный документ существует, то (цитата) "определил:
дело по иску Г. к Главному бюро медико-социальных экспертиз об отмене решения, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда", т.е. об удовлетворении исковых требований гр. Бурлуцкого речи не идет.

3. Пермский краевой суд: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php ... sud&did=72
2007 год (2 полугодие). Обзор судебной практики по гражданским делам.
ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
постановление № 44-г-1587 от 06.07.2007 г.

(цитата) Принимая решение об удовлетворении исковых требований З-на о возложении на бюро медико-социальной экспертизы обязанности по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, суд исходил из того, что после полученной травмы истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, поскольку утратил возможность выполнять работу по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда. Признавая решения ответчика об установлении истцу первоначально 10%, а затем 40% утраты профессиональной трудоспособности незаконными, суд указал на то, что имелись все основания для изначального установления 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества.

Во исполнение п.3 ст.11 названного Закона Правительством Российской Федерации 16.10.2000 г. были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктами 14-17 которых определены четыре критерия степени утраты профессиональной трудоспособности и условия их установления.

Анализ указанных положений об определении степени утраты профессиональной трудоспособности показывает, что изменение того или иного признака профессиональной трудоспособности (квалификация, объем, качество выполняемой работы) ведет к установлению соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности.

Законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая. Неспособность работника в результате несчастного случая на производстве выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении (утрате) его профессиональной трудоспособности. Сама по себе утрата способности после производственной травмы трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки.

Проверяя законность принятых ответчиком решений об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере менее чем 100%, суд не учел, что 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при полной утрате способности к выполнению всех видов работ в рамках профессиональной деятельности. Суд не проверил и не установил, что З-н не может выполнять все виды работ в рамках своей профессиональной деятельности, в том числе его способность работать слесарем механо-сборочных работ, как указано в программе его реабилитации.



Итого. Забыли про гр. Бурлуцкого или ищем опубликованное судебное решение на офиц. сайтах РФ.

Публикации в СМИ - пустой звук...

inav
 
Сообщения: 1852

Сообщение martell » Вс июн 13, 2010 11:15 pm

[quote="inav"]Забыли про гр. Бурлуцкого или ищем опубликованное судебное решение на офиц. сайтах РФ.


http://www.russianpeople.ru/node/23592

Читаем внимательно:
Гражданин А.Г. Бурлуцкий, 19 февраля 1992 года получивший трудовое увечье, по заключению ВТЭК от 23 ноября того же года признан инвалидом II группы с установлением 80-процентной утраты профессиональной трудоспособности.

martell
 
Сообщения: 74

Сообщение inav » Вс июн 13, 2010 11:50 pm

inav писал(а):ищем опубликованное судебное решение на офиц. сайтах РФ.


martell писал(а):Читаем внимательно


Не интересуют публикации в СМИ, тем более о событиях 18-летней давности.

inav
 
Сообщения: 1852

Сообщение vovan_57 » Пн июн 14, 2010 1:08 am

patron писал(а):Последний раз редактировалось patron 13 июн 2010 22:37, всего редактировалось 2 раз(а).

+++++
Таки вот по поводу синей спраки: спасибо что выложили но ответьте на вопрос : почему (если вашу справку увеличить) АКТ по форме Н-1 трудовое увечие от 26.07. 2005года а факт установления СУПР 2002 года???? На второй справки вообще что то непонятное вообще там кажется 1993 или 99 и по 2005год Никогда МСЭ На больше 1года синию справку не давали, а потом чегото написано бесрочно непончтно. Я так понимаю это две справки разных пострадавших? Откуда они у вас? Вы врач МСЭ? У меня напримерн только мои документы.
Кроме того если врачи просто так (без судебного разбирательства) дали 100% тут уж дествительно что то серьездное или это позвоночник или ампутация, тут этим врачам деваться некуда. Я прав или не прав?
Последний раз редактировалось vovan_57 Пн июн 14, 2010 1:45 am, всего редактировалось 2 раз(а).

vovan_57
 
Сообщения: 40

Сообщение vovan_57 » Пн июн 14, 2010 10:37 am


http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/200530300004
ЧИТАТЬ НАДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И РЕШЕНИЯ И КАСАЦИИ ВС РФ ИХ ВСЕГО ТО ПЯТЬ, В НИХ ЧЕТКО ПРОПИСАНО ЧТО ТАКОЕ ПРОФ, ТРУД, И ЧТО ТАКОЕ СУПР( СТЕПЕНЬ УТР, ПРОФ, ТРУД,)
НА ВЕТКИ ИХ КТО-ТО ВЫЛОЖИЛ
1.5. СОЦИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
При проверке законности решения суда первой инстанции, которым было отказано в признании незаконным изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, у судебной коллегии вызвало сложность определение предмета доказывания, исходя из норм материального права. Судебная коллегия ошибочно полагала, что степень утраты профессиональной трудоспособности не зависит от способности работника выполнять работу по прежней специальности, а следует учитывать только характер выполняемой им работы на момент переосвидетельствования.
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации» (далее бюро МСЭ ЦМСЧ - 58) об отмене решений, принятых в мае 2003 года и в августе 2004 года по установлению ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности, просил установить ему 60 % утраты профессиональной трудоспособности с мая 2003 г. по май 2004 г., затем с мая 2004 года просил установить 100 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группу инвалидности без срока переосвидетельствования.
Свои требования обосновал тем, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации» в мае 2003 и в августе 2004 года незаконно установила ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С 1978 года по 1997 год работал в ФГУП ПО «Севмаш» по специальности электрогазосварщика. В 1996 году у него было выявлено и установлено профессиональное заболевание, в мае 1997 года Главное Бюро МСЭ установило ему 3 группу инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, запретив работу по основной специальности электорогазосварщика. Решениями МСЭ ЦМСЧ-58 от 05.05.2003 г. и 02.08.2004 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на периоды с мая 2003 года по май 2004 года и с мая 2004 года до 1.06.2005 г. С указанными решениями истец не согласен. Полагает, что бюро МСЭ неправильно истолковало п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку его работа не связана с использованием профессиональных навыков электрогазосварщика, ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности не менее 60 %, а с мая 2004 года – 100 % бессрочно, поскольку с 1997 года не выполняет работы по основной профессии электрогазосварщика, что свидетельствует о стойком нарушении профессиональной способности и возможности выполнения производственной деятельности.
Решением Северодвинского городского суда от 30.06.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии от 4.08.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум областного суда признал состоявшиеся судебные постановления незаконными, обратив внимание на следующее.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности» (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями СМЭ, решение которых может быть обжаловано в суд.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы, Л. работал с 1978 года по 1997 год в ФГУП ПО «Севмаш» по специальности электрогазосварщик. В 1996 году у него было выявлено и установлено профессиональное заболевание - радикулопатия шейного отдела позвоночника с церебральными вазомоторными нарушениями, в мае 1997 года Главное Бюро МСЭ установило ему 3 группу инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, запретив работу по основной специальности электорогазосварщика. В данном размере утрата трудоспособности устанавливалась ему и в последующие годы до мая 2003 года. Решениями бюро МСЭ ЦМСЧ 58 от 5.05.2003 г. и 4.08.2004 г. Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Отказывая Л. в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу о том, что бюро МСЭ ЦМСЧ-58 определило степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с требованиями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и Временных критериев ее определения. При этом суд исходил из того, что истец после прекращения работы электросварщиком продолжал более 5 лет выполнять квалифицированную работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков на участке корпусно-сварочного производства. Также суд основывался на заключении экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.
В соответствии с абз.17 и 18 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению не любой работы, а работы конкретной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, т.е. ту деятельность, которая требует наличия специальных знаний и умений, навыков, полученных путем образования и обучения.
Квалификация - это уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по специальности или должности, определяемой разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.
В п. 19 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено положение о том, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
В судебном заседании установлено, что работу электрогазосварщика Л. выполнять не может, с 1999 года переведен работать комплектовщиком изделий и инструментов 3 разряда КСП, с января 2004 года слесарем механо-сборочных работ ПКБ.
Суд, при определении законности принятых ответчиком 5 мая 2003 года и 4 августа 2004 года решений о степени утраты профессиональной трудоспособности, должен был проверить, принимались ли эти решения с учетом способности истца выполнять работу по прежней специальности – электрогазосварщика.
В соответствии с п. 25 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Временные критерии) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
- 60 % устанавливается в случаях, если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда, если может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, если может выполнять неквалифицированный труд со снижением разряда на четыре категории тяжести.,
- 40 % устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, если может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков, если может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда, если может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
Однако при рассмотрении дела судом не выяснен вопрос о тарификационных разрядах должностей, которые занимал и занимает с 1999 года истец (на сколько тарификационных разрядов они ниже или выше его работы в должности электрогазосварщика), не исследован вопрос о возможности использования профессиональных навыков электрогазосварщика в работе комплектовщика изделий и инструментов КСП и слесаря механо-сборочных работ ПКБ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, принимая решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в 40 %, МСЭ ЦМСЧ-58 был изучен характер работ и уровень знаний, предъявляемых по выполняемым работам и занимаемым профессиям Л.
Суд, отказывая Л. в удовлетворении требований, сослался на заключение ГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы по Архангельской области» от 31.12.2004 г., которое было дано на основании определения суда от 6.09.2004 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы.
В силу ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако представленное заключение содержит только санитарно-гигиенические характеристики условий труда Л. Экспертное заключение в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.
Суд, ссылаясь в своих выводах на заключение судебной медико-социальной экспертизы, не дал ему оценки с позиций ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
В экспертном заключении отсутствует мотивировка его выводов (со ссылкой на закон и нормативные акты) о том, что решения бюро МСЭ ЦМСЧ-58, по которым Л. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 %, являются правильными. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в этом же заключении есть ссылка на справку начальника БТИЗ КСП от 3.10.2000 г., согласно которой работа комплектовщика изделий и инструментов, которую выполнял Л., не имеет ничего общего с работой электросварщика, а также не требует применения профессиональных навыков электросварщика.
Также не дана судом оценка заключению медико-социальной экспертизы ФГУП ФЦЭРИ от 13.01.2004 г., проведенной 15.12.–20.12.2003 г. В тот период Л. работал комплектовщиком изделий и инструментов 3 разряда, степень утраты профессиональной трудоспособности ему была определена 60 %.
В мае 2003 года, когда степень утраты профессиональной трудоспособности ответчик определил Л. 40 %, он занимал ту же должность – работал комплектовщиком изделий и инструментов 3 разряда КСП, следовательно, характер его работы не менялся. Нет в материалах дела и доказательств того, что изменились требования к уровню знаний, предъявляемых по этой профессии.
В соответствии с п.п. 4-29 Временных критериев, п.п. 9-18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом возможностей лица выполнять профессиональную деятельность и совокупного анализа таких критериев как: клинико-функциональных (в том числе и выраженности нарушений функций организма), характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничения жизнедеятельности, других критериев, указанных в п. 4 Временных критериев.
Вывод суда о том, что поскольку Л. 5 лет выполняет квалифицированные работы, поэтому ему может быть снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 40 %, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку указанные выше нормативные акты не предусматривают такого основания, как продолжительность работы определенной квалификации, для снижения процента степени утраты профессиональной трудоспособности. (44-Г-212
Последний раз редактировалось vovan_57 Пн июн 14, 2010 11:07 am, всего редактировалось 1 раз.

vovan_57
 
Сообщения: 40

Сообщение tryvitalij » Пн июн 14, 2010 11:37 am

От чего ЖЕ
vovan_57 писал(а):Добрый доктор психиатр уже давно ждет вас.
он ко мне на дом ходит!
PS: ... только, от того, что vovan_57 удалил свой комментарий от 13 июн 2010 14:49
vovan_57 писал(а):Последний раз редактировалось vovan_57 14 июн 2010 10:53, всего редактировалось 1 раз.
- умнее он НЕ стал !

tryvitalij
 
Сообщения: 1586

Сообщение martell » Пн июн 14, 2010 3:06 pm

inav писал(а):Не интересуют публикации в СМИ, тем более о событиях 18-летней давности.

inav писал(а):1. Скопировано отсюда "Он был монтажником-высотником..."

Так вы сами ссылаетесь на статью 18 летней давности...
На сайте Пермского суда, по этому поводу тишина.

martell
 
Сообщения: 74

Пред.След.

Вернуться в Медико-социальная экспертиза и ИПР

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей