Пролетарии всех стран отзовитесь?

1. У кого 3 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
5
28%
2. У кого 2 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
3
17%
3. У кого 1 группа и 100% утраты профессиональной трудоспособности
10
56%
 
Всего голосов : 18

Сообщение patron » Пн ноя 08, 2010 4:19 pm

andrey_10 писал(а):Уже получен ответ что жалоба приемлема для расмотрения..

Это хорошо, но сидеть и ждать когда она будет рассмотрена, а это лет через 5, не стоит, надо идти дальше .

patron
 
Сообщения: 85

Сообщение andrey_10 » Вт ноя 09, 2010 7:20 pm

patron писал(а):Это хорошо, но сидеть и ждать когда она будет рассмотрена, а это лет через 5, не стоит, надо идти дальше .

Сидеть и ждать я не собирался и не собираюсь!! Я заставлю из уважать и других инвалидов и законы!!! С учетом всех ошибок я в2011 снова подаю жалобу в суд, будет и адвокат. Кроме того есть интересные новости,но это только в личку, а то сюда и врачи МСЭ заходят. Не могу из лички ни чего переправить, какой то засор...

andrey_10
 
Сообщения: 49

Сообщение andrey_10 » Вт ноя 09, 2010 7:27 pm

Изображение
Вот примерно так в суде оценивают мое положение, на мой вопрос как им удается обходить ФЗ№125 и ТК ст.57, СУДЬИ НЕ ОТВЕЧАЮТ. И почему не признают верховенство ФЗ125, как того требует конституция тоже не отвечают... Тишина и все,хотя во всех жалобах, только об этом..

andrey_10
 
Сообщения: 49

Сообщение patron » Ср ноя 10, 2010 4:53 pm

[quote="andrey_10"]Кроме того есть интересные новости,но это только в личку,

Давай в СКАЙПЕ обсуждать.
В этой МСЭкавской байде четко сказано,что не способен работать монтажником, способен к обучению работе на ПК, профессия монтажника утрачена на 100%. И того ежемесячно воруют 40% зароботка. Уголовное дело, однако (ст.307 УК. Заведомо ложная экспертиза) однако.
Как говорил Жиглов "Вор должен сидеть в тюрьме" http://blogs.mail.ru/mail/enot1306/6a8d ... 5bdf7.html
http://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w

patron
 
Сообщения: 85

Сообщение andrey_10 » Вс янв 09, 2011 12:09 am

МОЖЕТ КТО ТО ОПРОВЕРГНУТЬ ИЛИ ПОДТВЕРДИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ???

Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Название документа
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2005 N 44-В05-8
Дело по иску об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов направлено для рассмотрения по существу в президиум областного суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. N 44-В05-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к Главному бюро медико-социальных экспертиз об отмене решения, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%,

установил:

Г. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальных экспертиз об отмене решения от 11.04.2002 г. об определении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности и установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование своих требований истец указал, что в результате производственной травмы, полученной им 20.01.1999 г., он полностью потерял зрение на левый глаз. Решением Главного бюро МСЭ от 18.05.1999 г. ему установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Решением Главного бюро МСЭ от 11.04.2002 г. в определении 100% утраты профессиональной трудоспособности отказано. Считает данное решение необоснованным, так как, по его мнению, "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 не соответствуют "Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 и ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которым утрата профессиональной трудоспособности понимается как возможность выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю. В связи с тем, что он вследствие несчастного случая не может продолжать работать по прежней специальности, полагает, что ему следует определить 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Главное бюро медико-социальных экспертиз заявленные требования не признало.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 8 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Г. с 01.02.1994 г. работал в качестве машиниста горных вымоечных машин 5 разряда на подземном горном участке N 4 рудника, в результате производственной травмы, полученной 20.01.1999 г. он полностью потерял зрение на левый глаз, в связи с чем 21.05.1999 г. был переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на подземный горный участок вентиляции горных выработок на руднике, на поверхности. В результате первичного освидетельствования 18.05.1999 г. степень утраты профессиональной трудоспособности была определена 50%, при повторном освидетельствовании 25.07.2000 г. - 60%. Решением Главного бюро МСЭ от 11.04.2002 г. в определении 100% утраты профессиональной трудоспособности отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд, руководствуясь положениями "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 и "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности и он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность (работает по своей второй специальности электрослесарем), то установление ему 60% утраты профессиональной трудоспособности является правильным. При этом суд указал на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности зависит от возможности гражданина выполнять не только работу, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, но и с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. То есть, если гражданин может осуществлять трудовую деятельность вообще, в иных условиях, по иной специальности и квалификации, то ему устанавливается от 40 до 60% утраты профессиональной трудоспособности, а 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, суд допустил расширительное толкование закона, что существенно ухудшает положение гражданина по сравнению с Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
В противном случае нарушается право на возмещение, вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Г. к Главному бюро медико-социальных экспертиз об отмене решения, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

andrey_10
 
Сообщения: 49

Сообщение martell » Пн янв 10, 2011 7:05 pm

andrey_10 писал(а):МОЖЕТ КТО ТО ОПРОВЕРГНУТЬ ИЛИ ПОДТВЕРДИТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ???

Что значит опровергнуть или подтвердить? Сейчас практически все суды имеют свои сайты, но информация на них общая. В большинстве случаев, нельзя посмотреть само дело и принятое по нему решение.
На просторах интернета наткнулся на...
Дмитрий Медведев в целях повышения открытости и доступности правосудия в Российской Федерации дал ряд поручений:
1. В.В.Путину, В.М.Лебедеву, А.А.Иванову, А.В.Гусеву

Подготовить предложения по формированию единого информационного пространства судов общей юрисдикции и мировых судей, а также по переводу судебных архивов в электронный вид;

принять необходимые решения по закреплению компетенции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сфере информатизации судебных участков мировых судей;

образовать информационно-аналитический центр обработки и хранения информации и технической поддержки ГАС «Правосудие»;

установить порядок создания официальных сайтов мировых судей, размещения на них информации и сроки её обновления;

организовать своевременное и полное размещение информации о деятельности судов на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Срок: июнь 2011 года.

2. В.В.Путину, А.А.Иванову

Разработать и представить на рассмотрение план действий по поэтапному внедрению в качестве «пилотного проекта» электронного судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Срок: июнь 2011 года.

3. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации)

Принять меры по обеспечению судебных участков мировых судей залами судебных заседаний.

Доложить в июле 2011 года.
http://президент.рф/новости/9848

Другими словами, пока будем получать общую информацию с постоянно занятой базой данных. Также обращаю внимание на то, что это не закон, а всего лишь поручение. У нас на закон кладут... а уж на поручение, тем более.
Вложения
суд.jpg
(30.97 КБ) Скачиваний: 6955

martell
 
Сообщения: 74

Сообщение andrey_10 » Пт янв 14, 2011 5:47 am

martell писал(а):Что значит опровергнуть или подтвердить? Сейчас практически все суды имеют свои сайты, но информация на них общая. В большинстве случаев, нельзя посмотреть само дело и принятое по нему решение.
На просторах интернета наткнулся на...
Дмитрий Медведев в целях повышения

+++++++
Вы не поняли вопрос...или я не верно спросил.. Меня интересует существует такое решение реально или нет? Как найти такое решение на сайте ВС РФ? Попрошу помоч.

andrey_10
 
Сообщения: 49

Сообщение martell » Пт янв 14, 2011 2:26 pm

[quote="andrey_10"]Как найти такое решение на сайте ВС РФ?

Вот ссылка, поищите: http://www.vsrf.ru/vs_cases6.php

martell
 
Сообщения: 74

Сообщение razdavlenn » Пн фев 07, 2011 10:32 am

Здравствуйте друзья пишет шахтер . Было 2 слушания по делу ПУПТ мсековцы пишут пункт 25 а критериев который не работает далее мотивируют снижение ПУПТ так как горнорабочий очистного забоя 5 разряда это не квалифицированный труд дело приостановлено назначена судебная МСЭ приехал на экспертизу но документы не переслали уехал обратно заболел больше не поеду выздоровлю пойду до судьи еще написал письмо президенту Медведеву короче когда буду отъезжать одного мсековца с собой заберу как парень с Н Тагила с уважением к всем героям труда бейтесь покуда есть силы покуда есть мочи......

razdavlenn
 
Сообщения: 3

Сообщение starik » Пн мар 21, 2011 3:53 pm

[quote="razdavlenn"] короче когда буду отъезжать одного мсековца с собой заберу как парень с Н Тагила с уважением к всем героям труда бейтесь покуда есть силы покуда есть мочи......

Не спеши ........http://www.rg.ru/2011/03/18/travma.html

starik
 
Сообщения: 83

Пред.След.

Вернуться в Медико-социальная экспертиза и ИПР

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: faavd