Инвалиды, disability, ЛОФМ, люди с инвалидностью, ограниченными возможностями и все-все-все
Мне все это словоблудство, честно говоря, было глубоко пофиг, пока на этом портале меня не ткнули носом в то, что считать себя инвалидом - очень стыдно, некрасиво и даже позорно. Я могу понять и принять то, что человека оскорбляет какое-либо слово, искажающее его реальное физическое состояние, социальное положение, половую ориентацию и т.п. Да, бывает такое, что обычного человека иногда называют инвалидом, чтобы указать ему на его ущербность в чем-либо - в плане морали, интеллекта, профессиональных навыков. Но почему термин «инвалид» стало вдруг ругательным по отношению к человеку с явными физическими, психическими или сенсорными нарушениями?
Ну, ладно, допустим, я - полный профан в терминологии и фразеологии и не въезжаю в значение терминов «инвалид» и «инвалидность». Благо, под рукой всегда есть поисковики и они помогут мне в это разобраться. Смотрим в Википедии:
Инвалидность - препятствия или ограничения деятельности человека с физическими, умственными, сенсорными или психическими отклонениями.
Инвалид - человек, у которого возможности его жизнедеятельности в обществе ограничены из-за его физических, умственных, сенсорных или психических отклонений.
Что оскорбительного в этих формулировках, понять не могу. Инвалиды у нас не имеют проблем с получением образования, трудоустройством, возможностью, в конце концов, из дома выбраться? Они могут беспрепятственно заниматься спортом, путешествовать, участвовать в общественной жизни? Хорошо, допускаю, что есть такие, для кого подобных проблем не существует. Они инвалидами могут не считаться и искренне протестовать против того, чтобы их называли не инвалидами, а как-то по-другому. Однако подавляющее большинство инвалидов вряд ли смогут отрицать наличие у них этих самых ограничений, очень часто - довольно значительных, но все-таки некоторые из них не только считают термины «инвалид» и «инвалидность» оскорбительными по отношению к себе, но и активно поучают других инвалидов, что для них это тоже крайне постыдно.
Почему так жестко пристебались именно к терминам «инвалид» и «инвалидность»? В той же Википедии оговаривается, что слово «инвалид» в буквальном смысле означает «негодный» и некоторые представители общественных движений и организаций считают, что его следует заменить термином «человек с ограниченными возможностями». Это, мол, сотрет границы в физическом отличии обычных людей и инвалидов.
В отношении «негодности». В русском языке есть масса терминов, которые фактически означают одно, а на практике используются для обозначения абсолютно других явлений и предметов. Для примера. Какие ассоциации у вас возникают, когда вы слышите слово «хер»? Не хочу кого-то обидеть, но уверен, что это слово у большинства из вас ассоциируется с мужским детородным органом. В настоящее время это слово, действительно, употребляется в качестве более мягкой альтернативы другому слову из трех букв. Однако в старославянском и даже церковнославянском языке слово «хер» являлось обозначением для буквы «х» или косого креста, похожего на «х». И термин «херить», «похерить» использовался в значении «поставить крест», «перечеркнуть». Кстати, термином «хер» называли также красный карандаш для правки текста, т.е. «херить» означало - править или редактировать текст. В современном русском языке при определенных раскладах слово «хер» вполне могло бы использоваться для обозначения должности редактора. «Главный хер «Комсомольской правды» или «выпускающий хер «Нью-Йорк Таймс» звучит, конечно, несколько непривычно, но если уж быть последовательным в плане того, что каждый термин должен трактоваться однозначно, то почему бы и нет?
Если уж довольно безобидное «негодный» (когда малыша-проказника называют негодником, то тяжким оскорблением назвать это мало кому придет в голову, а заключение «негоден к строевой службе» многими вообще воспринимается как эквивалент счастья) считают причиной оскорбительной окраски слова «инвалид», то почему же англоязычный «disability» воспринимают как предельно правильный, политкорректный и по определению не являющимся таким, что оскорбляет людей с инвалидностью? Я, как уже ранее оговаривал, экспертом в терминологии себя не считаю, потому загляну в словари. «Мир словарей» (mirslovarei.com) «disability» трактует совершенно однозначно - «недееспособный». В чем, простите, принципиальная разница между «негодный» (неспособный к чему-то) и «недееспособный»? Кстати, один из самых толковых в рунете онлайн-словарей - Мультитран дает и более развернутое определение «disability»: неспособность, бессилие, нетрудоспособность. Ну и чем «бессилие», «неспособность» и «недееспособность» принципиально отличаются от «негодности»? Кстати, в том же Мультитране JLGuernsey и вовсе не заморачивается с трактовкой «disability» - «инвалидность», «инвалидизация».
Надеюсь, с терминологией вся ясно - хрен редьки не слаще и, по большому счету, и «disability» и «инвалидность» несут практически одну и ту же смысловую нагрузку. Так зачем же в настоящее время усиленно насаждаются термины, призванные заменить «инвалид» и «инвалидность», а сами они переводятся в разряд неверных и оскорбительных?
Первое, что приходит в голову - хотят уйти от обозначения состояния людей, с которым в большинстве случаев ассоциируются тяжелые заболевания и связанные с ними нищета, крайне низкое качество жизни, выключение из жизни общества, в общем, беспросветная тоска. Не знаю, кому могло прийти в голову, что переименование всех инвалидов в людей с ограниченными возможностями сделает их совершенно другими людьми. Не думаю, что инициаторы подобной смены вывески настолько наивны и глупы. Допускаю, что идея эта принадлежала тем, кто уверен в том, что красота спасет мир, но вот воспользовались этой идеей совершенно другие особы и для совершенно других целей.
Что нужно для того, чтобы инвалиды не чувствовали себя изгоями в обществе и жили, если не полноценной жизнью, то хотя бы похожей на нее? Придумывать здесь ничего не надо, это давно известно американцам и европейцам: безбарьерное пространство, доступ к образованию, возможность получить работу и т.п. Но, это, оказывается не столько дорого (хотя и требует вложения достаточно серьезных средств), сколько непонятно, неестественно и не вяжется со здравым смыслом как для тех, кто должен осуществлять физическую и социальную реабилитацию инвалидов, а также их социальную интеграцию, так и для большинства рядовых членов общества. Если даже бывший глава российского Минздрава Зурабов искренне недоумевал по поводу огромного количества инвалидов в Британии и их практически полного отсутствия в Москве (даже радовался такому «достижению» отечественной медицины), то что можно говорить об обычных людях? Большинство из них искренне считает, что место инвалидов - дома у телевизора; пенсию получают, работать не надо, лекарства выдают бесплатно, что им еще надо?
И вот вместо того, чтобы создавать благоприятную для передвижения инвалидов среду, дать им доступ к образованию, возможность трудоустроиться и жить нормальной жизнью, решили их просто переименовать из инвалидов в людей с ограниченными возможностями. Затраты - мизерные (несколько конференций, круглых столов, пиар-акций и публикаций в прессе), не надо заниматься этими пандусами (экстерьер зданий уродуют), образованием инвалидов (все те же пандусы, лифты), морочить голову с их трудоустройством (набрать виртуальных работников, чтобы претензий не было в отношении 4% квоты), но главное - не надо будет видеть этих инвалидов рядом собой в офисе, общественном транспорте, театре, школе, институте и т.д. Это настолько «убивает» психику обычного человека, а уж тем более чиновника, что они готовы на что угодно, чтобы инвалиды не попадались им на глаза и с радостью ухватились за идею переименовать их в людей с ограниченными возможностями, однако оставить существующее положение вещей.
Ну, с этими ясно - одни искренне считают, что переименование инвалидов в людей с ограниченными возможностями сделает их белыми и пушистыми, другие решили, что смена вывески автоматически приводит к тому, что общество можно считать цивилизованным и высокоморальным, а потому этим и ограничиться в реабилитации инвалидов и их социальной адаптации, а какой в этом интерес самих инвалидов?
Наверняка многие уже успели посмотреть «Аватар» Джеймса Камерона. Смотрел и я, причем после этого фильма, кажется, понял, что движет теми, кто решил переименоваться из инвалида в человека с ограниченными возможностями или ЛОФМ, а от «инвалида» и «инвалидности» бежит, как черт от ладана. Для них новая терминология - аватар. Не в физическом воплощении, как это смог сделать Джейк Салли, а в психологическом. Их аватар - виртуальный образ человека с определенными ограничениями своего здоровья, но неограниченный практически ни в чем в жизни. Этакий своеобразный информационно-психологический кокон, защищающий владельца от того, что связано с инвалидностью.
Казалось бы, что в этом плохого? Человек лишается своих предрассудков, ему намного легче в психологическом плане воспринимать свое состояние, он настроен позитивно в отношении своего настоящего и будущего. А все дело в том, что этот аватар - вещь, мягко выражаясь, нереальная и при любом более-менее интенсивном воздействии на его владельца извне разрушается с оглушительным треском и очень больно ранит самого владельца. Человек, уверовавший в то, что он - практически такой же, как и все, рискует получить тяжелейший удар, если столкнется по жизни с вещами, которые и обычные-то люди с трудом переносят - изменой близкого человека, потерей работы, неудачей с поступлением в ВУЗ, да на улице какой-нибудь м...к пальцем ткнет и назовет как-то особенно обидно и неприятно. И аватар «человека с ограниченными возможностями» уже не спасает, а владелец этого аватара к подобному сценария развития событий практически не готов.
Даже если не будет чего-то сверхъестественного и внештатного, то жизнь в реальном мире хоть и менее приветлива, но более прогнозирована и управляема. Не надо строить иллюзий в отношении того, к инвалидам станут относиться хорошо, называя их по-другому, но, прежде всего, сам человек с инвалидностью должен понимать, что ему в этой жизни во сто крат сложнее и он должен быть на порядок выше обычного человека в плане трудоспособности, упорства в достижении цели и принимать то, что он уступает обычным людям как должное, а не доказывать им, что ты такой же, как и они, но только немного от них отличаешься.
Для меня пределом цинизма является популярный ныне слоган «Смотри на меня, как на равного». Передо мной не захлопывали бы дверь в автобус с подъемником, если бы я был равным с водителем этого автобуса. Мне бы не предлагали милостыню в метро, с равными так не поступают. Равному вряд ли кто бросил бы вдогонку: «Шатаются, блин, от безделья, лучше бы дома сидели». Когда моей девчонке торгаш с Бессарабского рынка залез под блузку, то его физиономия через две минуты была перемешана с его хурмой и мандаринами, если такое произойдет со мной сейчас, я буду только зубами скрипеть от злости. Я был очень популярным среди однокурсников и однокурсниц, но после травмы со мной остались лишь близкие друзья. Да типичный пример для молодого парня - до травмы отбоя от барышень не было, после того, как сломался, их ряды заметно поредели. Равенство сказывается? Как бы я не пыжился в отношении моего равенства с обычными людьми, реальность гораздо прозаичнее: равным я был с остальными тогда, когда был с ними в одинаковом физическом состоянии, большинство обычных людей именно так понимает равенство и довольствоваться исключениями из правил я не намерен. Это не нытье и не слюнтяйство, во всяком случае мои знакомые меня таким не считают, это трезвая оценка своих плюсов и минусов для того, чтобы как можно комфортнее чувствовать себя в этом мире.
Никогда, я повторяю - никогда в ближайшем будущем инвалидов в нашей стране не будут воспринимать как равных. Они должны прекрасно это понимать и быть готовыми к тому, что свое место под солнцем надо зубами выгрызать, а не надеяться на то, что окружающие дозреют до того, чтобы смотреть на тебя, как на равного. Это ни в коем случае не означает, что надо жить, забившись в нору и бояться всех и вся. Нет. Жить надо на полную катушку, но при этом здраво оценивать размеры и возможности этой катушки. И постараться забыть об аватарах в виде новомодных терминов, которыми стараются скрыть истинное положение вещей.
P.S. Disel правил и редактировал текст, при этом похерил самые яркие в эмоциональном плане места. Ладно, признаю, писал не с холодной головой, может это и к лучшему, во всяком случае, носатый не придерется и не забанит)).