Сегодня, по-видимому, прошла последняя большая стадия обсуждений скандального законопроекта об НКО, вводящего статус «иностранного агента». В РИА «Новости» состоялось обсуждение отношения к законопроекту представителей общественности и НКО, Общественная палата представила поправки к законопроекту. В ходе обсуждений указывалось на слабые места закона, целью которого является собрать информацию об НКО с иностранным финансированием, но и сейчас НКО постоянно отчитываются о своем бюджете в Минюст.
Так же не соблюдается принцип правовой определенности, понятие «политическая деятельность» и «политическое влияние» распространяется на вообще все существующие НКО с частично иностранным капиталом (в любом процентном соотношении). Таким образом, нет разграничения между социально значимой и политической деятельностью. Закон распространяется и на правозащитников, и на благотворителей, и на экологов, и на онкологические центры, и на объединения предпринимателей и менеджеров.
«Вы неизбежно формируете общественное мнение, потому что вы говорите с людьми. Какого черта нас тогда зовут в разные правительственные комиссии, если они не хотят, чтобы НКО формировало общественное мнение?!» - сказал председатель Совета директоров Ассоциации менеджеров России Сергей Литовченко.
Член Общественной палаты Лариса Зелькова была солидарна: «По тексту законопроекта даже марш инвалидов-колясочников, желающих привлечь внимание к отсутствию пандусов это - политическая деятельность».
Она так же озвучила ряд поправок, внесенных Общественной палатой, в их числе: изменить формулировку «иностранный агент»; ввести четкий регламент на проверки НКО; не распространять действия закона на правоотношения, возникшие в связи с политической деятельностью НКО, до вступления закона в силу; и другие. Так же Зелькова отметила, что язык, на котором написан закон не соответствует законотворческому и закон больше похож на сочинение, чем на нормативный акт.
С другой стороны, следовало бы так же уточнить, что понимается под иностранным финансированием. Директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России Игорь Честин спросил: как быть с пожертвованиями от российского бизнеса, если более 90% так или иначе это оффшорные компании – является ли это иностранным финансированием. «Некоторые НКО принципиально не берут "российских денег" сомневаясь в том, что их заработали честно». Директор АМР Сергей Литовченко так же отметил, что несмотря на то, что в их бюджете от 0,26 до 3% «иностранных денег», ассоциация так же является «иностранным агентом» по этому закону.
Собравшиеся отметили, что по данному закону иностранным агентом можно признать и музей Эрмитаж (из-за иностранных пожертвований и грантов), фонд Сколково и правительство России (т.к. Судебная реформа финансируется Всемирным банком).
Даже РПЦ попадало под действие закона, правда в Государственной Думе вовремя заметили брешь, и внесли поправку о религиозной деятельности в текст закона.
Закон прошел первое чтение в Государственной Думе, теперь 13 июля состоится второе и третье. Большинство экспертов настроены пессимистично и несмотря на явные сырые формулировки в законопроекту, закон, скорее всего, будет принят.
Для работы над поправками к закону Общественная палата консолидировала вокруг себя представителей НКО, и силами Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан и Комиссии по развитию благотворительности и волонтерства поправки были подготовлены и вчера направлены в Государственную Думу. Поправки Общественной палаты должны быть рассмотрены до второго чтения.
«Трибуна Общественной палаты» вела твиттертаж по ходу обсуждений.
Своим мнением с «Трибуной Общественной палаты» поделились эксперты:
Лариса Зелькова, заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по развитию благотворительности и волонтерства, генеральный директор Благотворительного фонда В. Потанина:
- Комиссии общественной палаты подготовили свод поправок к законопроекту об иностранных агентах. Общая идеология поправок сводится к трем направлениям.
Первое: Мы считаем принципиально важным корректно сформулировать что такое «политическая деятельность». Без такой формулировки фактически любая общественно значимая деятельность любых НКО может быть квалифицированна как политическая.
Второе: важно прописать две взаимообуславливающие темы: не любая НКО получающая иностранные деньги и занимающаяся общественной деятельностью должна попадать под статус «иностранного агента», а только та некоммерческая организация, которая получает зарубежное финансирование на осуществление политической деятельности.
Третье: касается целого свода административных, фактически репрессивных мер, которые предусматривает этот закон в отношении НКО. Мы предлагаем сделать статус этих организацийнедискриминационным. В соответствии с Конституцией РФ и рядом других законов, непонятно почему организации, даже и подпадающие под этот закон, должны быть подвергнуты такому серьезному ограничению их деятельности.
Еще одно общее соображение: дискуссия, которая развернулась сейчас в обществе по данному законопроекту обратила внимание на безусловно некачественные некорректные формулировки, используемые в законопроекте. В частности, формулировка «иностранный агент». В нашей истории эта формулировка имеет явно отрицательную коннотацию и не хотелось, чтобы мы навешивали ярлыки на какие-то организации. Поэтому наши поправки касаются так же этой формулировки, мы считаем, что ее нужно заменить на «иностранного представителя» либо на «НКО, исполняющую функции иностранного агента».
Я надеюсь, что закон об НКО в его нынешнем виде не будет принят Государственной Думой, потому что он наносит репутационный ущерб нашим НКО и уменьшает базу общественной поддержки для НКО в нашей стране.
Тамара Морщакова, юрист, судья Конституционного Суда РФ в отставке, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:
- Был допущен ряд процедурных нарушений в законе об НКО. Закон не получил заключение правительства о необходимых финансовых затратах. Нет антикоррупционной экспертизы.
В законе об антикоррупционной экспертизе написано прямо: «При наличии таких положений в законе, которые являются неопределенными, а так же налагают на субъектов отношений невыполнимые и трудновыполнимые обязательства, экспертиза является непременным звеном до рассмотрения законопроекта».
Если рассуждать в правовой логике – законодатель может нарушить процедуру, это учтено в законах о конституционном правосудии. Там написано: «Закон проверяет с точки зрения соблюдения процедуры». Если кто-то потом обжалует закон с точки зрения нарушения процедуры, то Конституционный суд, установив эти нарушения, признает закон не имеющим юридической силы.
Но это, опять же, модели. Вопрос в другом, – какие модели реализуются.
Источник: top.oprf.ru