Портал №1 в России по проблемам людей с инвалидностью

Архив:

Он был монтажником-высотником...

Суд защитил бывшего монтажника-высотника от предвзятого решения медико-социальной экспертизы, «подыгравшей» Фонду соцстрахования. Чиновники решили, что он может после полученной травмы выполнять свои профессиональные обязанности... на 50%!

Анатолий Бурлуцкий работал в Краснокамском управлении разведочного бурения по профессии «вышкомонтажник» и еще 19 февраля 1992 года получил производственную травму. В результате одна нога стала короче, развились деформирующий артроз левого голеностопного сустава, нейропатия малоберцового нерва слева, стало трудно ходить, разгибать левый коленный сустав. Этот факт подтверждается соответствующим актом.

По причине трудового увечья, Бурлуцкий признан с 1998 года инвалидом 3 группы бессрочно. При очередном освидетельствовании 9 июня 2001 года решением комиссии ГБМСЭ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) - 50% бессрочно.

Бурлуцкий с решением не согласился, так как труд вышкомонтажника ему вообще противопоказан, то есть профессиональная трудоспособность утрачена на все 100%. Он обратился в суд, указав, что решение ГБМСЭ нарушает его право на получение социальной помощи в полном объеме. В заявлении просил отменить решение ГБМСЭ и обязать ФГУ ГБМСЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно с 1 июня 2004 года (согласно закону о сроке исковой давности - за три года, предшествующих обращению в суд).

10 октября 2007 года Свердловский районный суд решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермской области отменил, иск Бурлуцкого удовлетворил в полном объеме.

ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подало кассационную жалобу, требуя решение Свердловского суда отменить. «Половинчатое» решение МСЭ их вполне устраивало. Теперь платить-то придется больше, а - не хочется: «В настоящее время в связи с установлением Бурлуцкому иного процента утраты профессиональной трудоспособности у фонда возникла обязанность произвести перерасчет ранее выплаченных страховых выплат». Подобрали и обоснование жалобы: «В статье 3 ФЗ №125 законодателем приводится определение понятия степени утраты профессиональной трудоспособности, как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность не только по той профессии, при работе по которой произошло увечье, но и по всем остальным профессиям, которыми владеет пострадавший. Неспособность работника в результате несчастного случая выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении его профессиональной трудоспособности, а не об утрате профессиональных навыков. Бурлуцкому рекомендован труд слесаря, оператора, бригадира, в настоящее время он работает и имеет соответствующий заработок».

Судебная коллегия Пермского краевого суда под председательством судьи Галины КОСЕНКОВОЙ рассмотрела жалобу 27 ноября 2007 года, дала разъяснение:

Из Федерального закона от 24 июля 1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Поскольку закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять ту профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

Главное бюро МСЭ по Пермской области констатирует, что истец не может работать вышкомонтажником, то есть выполнять работы по прежней своей профессии в принципе. Значит, установив Бурлуцкому утрату профессиональной трудоспособности в 50% бессрочно, нарушает его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Решение суда первой инстанции Пермский краевой суд оставил без изменения.

Источник: "Пермский ОБОЗРЕВАТЕЛЬ".

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ